애플이 애플 인텔리전스 기반 보안 강화를 위해 소스코드를 공개하고 최대 100만 달러의 현상금을 내걸었다.

29일 해커뉴스 등 외신에 따르면 애플은 프라이빗 클라우드 컴퓨팅(PCC) 보안 검증을 위해 현상금 프로그램을 확대한다고 발표했다.

이번 현상금 확대로 PCC의 보안 취약점 특성에 따라 최대 100만 달러에서 최소 5만 달러를 제공한다.

가장 높은 현상금인 100만 달러는 외부에서 원격으로 임의의 권한을 가진 코드를 실행시키는 등 가장 심각하고 중대한 보안 취약점 발견될 경우 제공되며, 민감한 정보에 접근할 수 있을 경우 25만 달러의 현상금이 걸려있다.

외부가 아닌 특정 네트워크에서 데이터에 접근할 수 있을 경우 15만 달러, 검증되지 않은 코드를 실행할 수 있으면 10만 달러, 그리고 배포 또는 구성 문제로 인한 우발적 또는 예상치 못한 데이터가 공개될 경우 5만 달러의 현상금이 제공된다.

취약점 검증은 애플이 사전에 준비한 가상 연구 환경(VRE)을 통해 진행된다. VRE는 가상환경에서 PCC 보안 분석을 수행할 수 있는 도구 세트로 맥OS 세쿼이아 15.1 개발자 미리보기 버전에서 사용할 수 있으며 애플  실리콘과 16GB 이상의 통합 메모리가 있는 맥 환경에서 구동할 수 있다.

애플에서 현상금을 건 PCC는 개인정보 보호를 강조하면서 클라우드에서 인공지능(AI) 계산을 처리하는 기술이다. 사용자의 민감한 데이터를 안전하게 보호는 동시에 높은 수준의 컴퓨팅 작업을 클라우드로 오프로드 환경에서 수행할 수 있도록 지원한다.

애플은 PCC 도입을 확대하며 사용자의 개인정보를 보호함과 동시에 AI 등 고성능 컴퓨팅 서비스 지원을 확대한다는 방침이다.

애플 보안 엔지니어링 &아키텍처 팀은 "애플 인텔리전스의 PCC를 설계해 지원함으로써 AI 활용 중 개인 정보 보호에 많은 진전을 이뤘다"며 "우리는 PCC가 대규모 클라우드 AI 컴퓨팅에 배포된 가장 진보된 보안 아키텍처라고 믿으며 연구 커뮤니티와 협력하여 시스템에 대한 신뢰를 구축하고 시간이 지남에 따라 더욱 안전하고 개인 정보를 보호할 수 있기를 기대한다"고 말했다.

마이크로소프트(MS)가 구글이 비밀리에 어용 단체를 조직해 자사의 사업을 방해하려고 한다며 공개적으로 비난했다. 빅테크 기업들이 인공지능(AI)·클라우드 분야 등에서 치열한 경쟁을 벌이는 가운데, 경쟁사 견제에 나선 것이란 평가가 나온다.

리마 알라일리 마이크로소프트 법률 고문은 28일(현지시각) 자사 블로그에 쓴 글에서 “구글이 경쟁 당국과 정책 입안자들에게 마이크로소프트의 신뢰를 떨어뜨리고 대중을 오도하기 위해 만든 어용 단체가 이번주 출범한다”고 주장했다.

이 단체의 이름은 ‘오픈 클라우드 연합’으로, 구글은 소수의 유럽 클라우드 공급업체를 이 조직의 ‘얼굴’로 앞세워 자신들이 자금을 지원하고 영향력을 행사하는 걸 숨기고 있다고 알라일리는 설명했다. 마이크로소프트 쪽은 이를 ‘그림자 캠페인’으로 명명하며, 구글이 이 단체를 만들기 위해 계약한 자문 업체로부터 가입을 제안받은 회사에서 이 제보를 받았다고 밝혔다.

이에 대해 구글 쪽은 “우리를 비롯한 많은 이들은 마이크로소프트의 반경쟁적 관행이 소비자를 가두고 사이버 보안과 혁신 등에 있어 부정적인 후속 효과를 창출한다고 생각한다”고 반박했다. 오픈 클라우드 연합의 니키 스튜어트 수석 고문도 “우리는 특정 기업에 반대하는 것이 아니라 유럽의 클라우드 서비스 시장을 강화하기 위한 원칙을 변호하는 데 중점을 둔 친시장적 연합”이라고 했다.

마이크로소프트의 이례적인 경쟁사 비난은 최근 인공지능 모델을 개발하는 기업들의 증가로 수요가 급증한 클라우드 시장에서 빅테크 기업들의 경쟁이 치열해진 상황을 반영한다고 파이낸셜타임즈(FT)는 전했다.

시장조사업체 시너지리서치그룹에 따르면, 올해 1분기 전 세계 글로벌 클라우드 시장점유율은 아마존웹서비스(AWS)가 31%로 선두를 달리고 있으며, 마이크로소프트의 애저(25%)와 구글 클라우드(11%)가 각각 2·3위를 차지했다.

앞서 구글은 지난달 마이크로소프트가 불공정 라이선스 조건으로 엠에스(MS) 소프트웨어에서 작업한 결과물을 경쟁사 클라우드로 옮기는 걸 막았다며 유럽연합(EU) 집행위원회에 반독점법 위반 신고서를 제출했다.

2025년 도입 예정인 인공지능교과서를 둘러싸고 논란이 거세다. 국가가 주도해 공교육 전체에 도입하는 시도는 세계적으로 유례가 없는 일인 데다, 막대한 비용, 추진방식, 인공지능이 끼칠 효과를 놓고 기대와 우려가 엇갈리고 있다.

정부가 추진중인 인공지능교과서는 인공지능 기술을 접목한 교육용 소프트웨어다.

기존의 디지털교과서는 종이 교과서를 디지털 기기에 옮긴 수준인데 인공지능교과서는 학생과의 상호작용이 가능하며, 학습 수준, 강·약점을 고려해 학습 교재가 제시된다. 맞춤형 학습을 통해 빠른 학습자에게는 심화학습을, 느린 학습자에게는 보충학습을 제공해 학교에서 소외되는 이들이 없도록 한다는 취지다.

인공지능이 교육의 빈틈을 채우면 사교육 의존이 감소하고 교육 격차가 줄어 공교육의 질 향상으로 이어질 수 있다. 하지만 디지털 기기 사용으로 수업중 주의력과 문해력이 떨어져 학습격차가 더 커질 수 있다는 우려도 크다.

무엇보다 인공지능이 가져올 위험성이 충분히 검증되지 않았다는 불안감도 크다. 지난 5월 국회 국민동의청원 사이트에 ‘교육부의 2025 AI 디지털교과서 도입 유보에 관한 청원’이 게시된 지 30일 만에 5만 명 이상의 동의 했고 전국 17개 교육감 중 9명의 교육감이 신중 의견을 표명했다.

관건은 인공지능교과서를 활용하면 학습격차는 줄고 학업성취도는 향상될 수 있을지다. 인공지능교과서의 알고리즘, 즉 학생들의 학습수준에 따른 반응형 학습은 오래된 시도다.

미국에서 학생들의 디지털교육을 지원하는 케이(K)-12학년 프로젝트가 대표적 사례다. 디지털 기술이 교육 현장에 미치는 성과와 한계를 연구해온 저스틴 라이시 엠아이티(MIT) 교수는 저서 ‘언택트 교육의 미래’에 30년 동안 이뤄진 이 프로젝트에 대한 평가를 소개하면서 “부유한 학생들은 교사·부모·성인의 지도를 더 많이 받아 자신의 속도로, 더욱 창의적인 활동에 기술을 사용할 수 있지만, 저소득층은 성인의 지원이 제한되기 때문에 일상적인 반복 연습과 훈련에 기술을 제한적으로 사용할 가능성이 크다”고 말했다.

계층간 디지털 기기 접근의 격차 못지않게 중요한 것은 사회적·문화적 형태의 배제인 셈이다. 라이시 교수는 “기술이 불평등 시스템을 파괴하고 혁신하리라는 기대와 달리 현실은 이미 부유한 학습자에게 이로운 방향으로 투입된다”고 강조했다.

한국 상황도 크게 다르지 않다. 2020년 교육부와 각 시도 교육청이 수행한 ‘에듀테크 멘토링’ 사업을 평가하고 분석한 권정민 서울교대 교수는 강사의 개입이 성공과 실패를 갈랐다고 짚었다.

학생과의 상호 신뢰 관계가 형성된 경우는 성공할 가능성이 컸던 반면, 학생들의 자발성에 기대어 강사가 개입을 최소화한 경우는 실패했다. 이처럼 기기의 격차보다 사용의 격차에서 성패가 갈라졌다.

권 교수는 학습 동기와 자기주도학습의 중요성을 짚으면서 “학생의 활동을 자율적으로 놔두기보다 강사가 직접 개입해 관리할수록 학습 효과에 도움이 되었고 학습 동기와 자기주도학습 능력이 낮은 학생일수록 추가 부담으로 이어지면서 학습효과가 낮았다”고 말했다. 기술이 아닌 사람에 대한 지원이 중요하다는 의미로 풀이된다.

인공지능교과서를 통한 맞춤형 교육이 지향하는 궁극의 목표는 학생들의 창의력 강화다. 정부는 인공지능교과서가 교육의 빈틈을 메우면 교사들은 더 많은 시간과 노력을 토론·협력·프로젝트 학습에 집중할 수 있어 창의력 교육이 가능하다고 강조한다.

하지만 인공지능 교과서가 지향하는 맞춤형은 문제풀이 역량, 즉 수능 평가에 갇혀 있어 창의력과 거리가 멀다는 지적도 나온다.

권정민 교수는 “모두가 맞춤형 교육을 이야기하지만 지금 추진하는 인공지능교과서는 학생들의 약점을 보완해 문제풀이 능력을 높이는 ‘주입식’으로 수능 성적을 높이는 데 강조점이 있다”면서 “진짜 창의력 교육이 되기 위해서는 학생들이 학습에 대한 주도권을 쥐고, 질문을 할 수 있어야 한다”고 말했다. 현재와 같은 수능 중심 대학입시체제를 놔둔 채 추진되는 인공지능교과서는 아이들의 질문을 일정한 틀 안으로 가둬 주입식을 벗어나기 어렵다는 것이다.

라이시 교수도 기술만으로 교육을 바꿀 수 없다면서 “중요한 것이 기술이 아니라 학습자”라고 강조했다. 교육 시스템은 교사와 학생은 물론 가정·지역사회 등 다양한 이해관계자들이 협상하는 정치적 제도이기에 학교의 돌봄과 같은 기술을 넘어선 문제가 학습격차 해소를 위해서도 더 중요하다는 것이다.

한편, 유발 하라리 히브리대 교수는 신작 ‘넥서스’에서 기존 기술은 도구에 불과했지만, 인공지능은 주체성과 독립성을 갖춘 능동적인 행위자라고 강조했다. 인간의 통제와 이해를 벗어나 인류에게 전에 없던 문제를 가져올 수 있다는 의미다.

지금 추진되는 인공지능교과서가 생성형 인공지능과는 거리가 있다 해도 아이들의 미래와 관련한 중대 결정을 인공지능에게 맡길 때 감수해야 할 위험은 매우 크다. 인공지능교과서를 서둘러 도입하기보다 “강력한 자정 장치를 갖춘 제도를 구축하는 힘들고 다소 재미없는 일”이 시급하다는 목소리에 힘이 실리고 있다.

“자율주행차의 인공지능(AI) 알고리즘 개선을 위해 내 자동차 번호판 정보를 동의 없이 활용하는 건 개인정보 침해일까, 아닐까?”

개인정보보호위원회가 지난달 자동차 번호판에 대해 “일반적인 경우 그 자체만으론 개인정보에 해당하지 않는다”는 해석을 내놓은 뒤 시민사회계의 반발이 이어지고 있다. 새로운 기술 개발과 사업을 위해 개인정보를 적극 활용해야 한다는 기업들의 요구와 개인정보 자기결정권 침해를 우려하는 시민단체의 반대가 충돌하고 있는 것이다.

과학기술정보통신부는 자율주행 업계의 건의사항을 반영해 올해 1~4월 우아한형제들·뉴빌리티·카카오모빌리티·포티투닷 등 관련 기술을 개발하는 4곳에 차량 번호판 정보를 모자이크 처리 없이 활용할 수 있도록 실증특례를 승인했다.

현행법은 자율주행차 등 이동형 기기에 탑재한 카메라로 수집한 차량번호 정보를 비식별(모자이크) 처리해야만 쓸 수 있는데, 실증특례 지정에 따라 법 적용의 예외를 인정받게 된 것이다. 이들 기업은 자동차 번호판이나 사람 얼굴을 모자이크 처리한 데이터의 경우 인식률이 낮아 자율주행 기술 개발에 어려움이 있다며 원본 정보의 사용을 요구해 왔다.

개보위는 여기서 한발 더 나아가 최근 번호판의 개인정보 여부에 대한 새 판단 기준을 내놓았다. 차량등록번호 자체는 사람이 아닌 차량을 식별하기 위해 부여한 일련번호로, 일반인의 경우 다른 정보와 쉽게 결합해 소유주 등을 알아볼 수 있는 게 아닌 만큼 개인정보가 아니라는 것이다.

다만, 특수한 경우에는 여전히 개인정보로 인정해 관련 규제를 적용한다. 예를 들어, 공공기관이나 차량 소유주와의 계약·동의 등을 통해 그 정보를 알 수 있는 민간기업처럼 개인정보처리자가 차주의 정보를 결합할 수 있는 경우엔 여전히 개인정보다.

개보위는 2020년 8월 개정된 개인정보의 정의 규정을 반영해 자동차 번호판에 대한 해석을 기존보다 명확히 한 것이라고 설명한다. 개정 이전엔 해당 정보만으로 특정 개인을 알아볼 수 없다고 해도 ‘다른 정보와 쉽게 결합해 알아볼 수 있는’ 경우라면 개인정보로 봤다.

하지만 법 개정 이후 특정 개인을 알아볼 수 있는데 필요한 추가 정보를 얻는데 드는 ‘시간·비용·기술 등을 합리적으로 고려해야 한다’는 조건이 추가됐다. 개인정보의 범주를 좀더 좁게 설정한 셈이다. 이런 법의 변경에 따라 해석도 달라질 수밖에 없다는 게 개보위의 판단이다. 개정 개보법에 추가된 이 내용은 ‘유럽연합 일반 개인정보보호법(EU GDPR)’ 전문에도 포함돼 있다.

일부 전문가들과 시민사회에선 개보위의 이런 설명에 고개를 갸웃거린다. 같은 내용의 조항이 담겨 있는데도 유럽에선 여전히 자동차 번호판을 개인정보로 해석하고 있기 때문이다.

최호웅 변호사(민주사회를위한변호사모임 디지털정보위원회)는 “‘유럽연합 일반 개인정보보호법(EU GDPR)’을 적용받는 국가와 감독기관에선 (개인) 식별 가능성이 있는 정보 그 자체로도 개인정보에 해당한다고 판단한다”며 “(개보위 해석대로라면) 에스엔에스(SNS)에 올린 사진 등에 우연히 노출된 (다른 사람의) 자동차 번호판 정보로 인해 문제가 생길 가능성에 대한 책임 의무·주의가 전혀 필요 없게 된다”라고 말했다.

이런 까닭에 개보위의 해석 변화가 개인정보의 보호보다 개인정보를 토대로 한 산업진흥에 좀 더 무게중심이 쏠려 있기 때문이라는 의심의 목소리도 나온다. 오병일 진보네트워크센터 대표는 “개보위가 산업 진흥을 위해 개인정보를 지나치게 협소하게 해석하고 있다. 개인의 자기결정권이 침해될 위험이 있다”고 주장했다.